Малый и средний бизнес много лет не может добиться от государства простого: например, получить заслуженные льготы при приватизации арендованного муниципального и государственного имущества. Или получить вразумительный ответ: почему даже при согласии Конфедерации потребителей России не отменяется обязательность строгой фискализации контрольно-кассовых машин (ККМ) при применении Единого налога на вменённый доход (ЕНВД)? Налоги при ЕНВД не зависят от выручки, а расходы только на ежегодную замену электронного контрольного запоминающего устройства (маленького и по себестоимости очень недорого чипа) составляют очень большую для МСП сумму - более 6000 рублей! Значит, это кому-то выгодно?!
    На первом после избрания Президентом РФ заседании Госсовета в малом городе Тобольске Д.А.Медведев остро поставил вопрос о преодолении административных барьеров на пути развития предпринимательства. Затем состоялся ряд рабочих встреч, совещаний и иных мероприятий, в ходе которых к теме МСП и развития гражданского общества Президент возвращался неоднократно. Были даны и конкретные поручения Генпрокуратуре РФ по контролю за соблюдением законных прав предпринимателей, чтобы чиновники и всевозможные контролёры не "кошмарили бизнес". Потому что это два взаимосвязанных явления: без развития массового самостоятельного, экономически независимого, то есть самодостаточного среднего класса невозможно развитие гражданского общества.
    Предприниматели города Волгодонска не исключение: прошли по всему трудному пути, пытаясь добиться исполнения президентских инициатив, которые в июле 2008 года стали нормой Федерального Закона ФЗ-159. Ростовское региональное отделение общественного движения "Развитие предпринимательства" (РРО ОДРП) в лице его руководителя- директора малого предприятия ООО "Цветущий сад" Ивана Сергеевича Кораблина, надеясь на действенность созданной Президентом РФ В.В.Путиным "вертикали власти" по примеру всех первопроходцев на себе испытало "прелести" реализации этого закона на местах.
    Надеясь на торжество закона, малые предприниматели обратились за поддержкой в РРО ОДРП, которое проинформировало о проблеме Минэкономики области. Кораблину эта проблема известна давно: будучи членом городской МВК он неоднократно предлагал внести вопрос о перспективах льготной приватизации на рассмотрение, а во время прямой линии с президентом В.В.Путиным он задавал от имени организации такой вопрос, но ответили на него чиновники из области чисто формально. Но после ответа из Минэкономики области бизнесмены поняли, что поняли, что легче попытаться "договориться" с чиновниками и оценщиками арендованного имущества. Тем более, что другие общественные организации Волгодонска, в том числе местное отделение ОПОРЫ РОССИИ, НП "Союз работников торговли, общественного питания и сферы услуг", Ростовское отделение ОПОРЫ РОССИИ не проявили принципиальную жёсткую позицию в поддержку неукоснительного соблюдения ФЗ-159. Да и в целом вызывает недоумение действия городских общественных организаций, призванных защищать интересы малого бизнеса по ряду вопросов.
    Не согласившись с позицией Минэкономики области, Иван Кораблин как помощник депутата Госдумы РФ И.Д.Грачёва обращается к губернатору Ростовской области. На этот раз по поручению губернатора В.Ф.Чуба Минэкономики подошло более принципиально к теме реализации ФЗ-159. По районам и городам области были проведены мероприятия по подготовке заседания областной Межведомственной комиссии по преодолению административных барьеров предпринимательства, приняты конкретный план действий в помощь малому и среднему бизнесу. В заседании МВК были использованы предложения Ростовского РОО РП, в том числе после интервью руководителя организации телекомпании "Южный регион".
    Однако ни муниципалитет Волгодонска, ни городская дума не приняли должных мер. Глава города В.А.Фирсов конкретные критические замечания и предложения по работе Комитета по управлению имуществом города (КУИГ) в данном направлении переадресовывал для ответа в тот же КУИГ, где чиновники использовали ситуацию для организации, по сути, травли неугодных предпринимателей. Пришлось обратиться в прокуратуру города. О случайных или осознанно допущенных недоработках ФЗ-159 писала и центральная пресса, обсуждали эту тему предприниматели и в местной прессе. В итоге только 5% арендаторов муниципального имущества, которые могли претендовать на льготный выкуп, были "допущены" чиновниками КУИГ к праву выкупа. Во всяком случае, так сообщалось в письме КУИГ арендаторам.
    В такой ситуации председатель РРО ОДРП И. С. Кораблин увидел признаки коррупционогенности, о чём сообщил в прокуратуру города. Как помощник депутата Госдумы РФ И.Д.Грачёва (лидера движения "Развитие предпринимательства", члена Политсовета партии "Развитие предпринимательства") попросил депутата направить запрос в Комитет по собственности Госдумы РФ, чтобы прояснить неясные моменты в приватизации.
    Комитет по собственности Госдумы РФ изложил свою позицию, и это письмо было передано Кораблиным в прокуратуру Волгодонска и в Минэкономики области. КУИГ Волгодонска после всех предпринятых действий общественности, нашего очередного обращения к мэру Волгодонска В.А.Фирсову (и как оказалось, протеста волгодонской прокуратуры в декабре 2008 года на некоторые действия городской власти - на сегодня мы не располагаем более подробной информацией- эти вопросы не освещаются на сайте городской администрации) был вынужден считаться с нормами ФЗ-159 и сделал вид, что никаких нарушений не совершал. В то же время, в прокуратуре есть не одно заявление от субъектов МСП о нарушении их прав по ФЗ-159, и прокуратура внимательно разобралась в данной ситуации.
    А городская дума, так принципиальная в некоторых спорах с мэром города, не находя, видимо, интереса в подобной защите прав МСП и проверке пригодности для общества выстроенной В.В.Путиным "вертикали власти", как и общественная палата города до сего дня не замечены в рядах защитников ФЗ-159. Как выяснилось, при рассмотрении списка претендентов из 90 СПСП (ранее мы говорили о другой цифре, не имея никакого доступа к информации!) КУИГ представил только 4 или 5 организаций. Уплачивавших арендную плату день- в - день. Так ли это или нет- за КУИГом никто не проверял. А на сайте администрации нужных справочных материалов не найдёшь. Но главное не в этом.
    Возникает вопрос: неужели ради спасения от разорения всего 5% предприятий с 2005 года малые бизнесмены сражались вместе с поддержавшими их общественными организациями и депутатами за льготу; а в конечном итоге - в таком -ли к.п.д. Федерального Закона Президент России хотел видеть поддержку малому и среднему бизнесу? Это или позор федеральной власти и большинства в Госдуме, или всевластие (и неработоспособная "вертикаль") на муниципальном уровне. Нужный вариант ответа каждый предприниматель выбирает самостоятельно. А из письма Комитета по собственности ГД РФ ясно одно,- предприниматели для получения льготы теперь получили "свободу" массово обращаться в суд. "Вот тебе, бабушка, и Юрьев день!" Зато суды и адвокаты без работы не останутся, и времени у "шустрого" малого бизнеса на посторонние мысли об участии в каком-то там "гражданском обществе" не останется.
    Получается, что КУИ города из года в год неосновательно продлял договора аренды малого бизнеса (используя юридические термины), поскольку арендаторы из года в год были "неблагонадёжными": не своевременно платили аренду. Объективный суд оценит: кто же больше виноват в той ситуации, которая сложилась? Ведь ст.ст. 309 и ч.1 ст. 401 ГК РФ, если их рассматривать во взаимосвязи, указывают на невиновность арендаторов. Поскольку не наносили ущерба муниципалитету, раз такие договора продляются и все положенные пени по договорам должники-арендаторы выплачиваю. причём размер пени состовляет 0,1% в день или 36,5% годовых в пользу муниципалитета. И это позволяет надеяться, что в суде удастся доказать свою невиновность при просрочке и стеснённых финансовых обстоятельствах на момент уплаты за аренду у малого предприятия. На то оно и малое, чтобы понять его проблемы и поддержать, как это неоднократно заявлял Президент России. Иначе роста доли СМСП в ВВП страны в 2020 году до 60% Россия никогда не получит. Вот только всё ли для этого делают местные власти? Ответ , пожалуй, ясен каждому, кто ознакомился с этим "хождением по мукам" защитников реализации Федерального Закона №159.